La próxima semana se enfrentarán en Londres el Arsenal y el Borussia Dortmund, dos sociedades anónimas de fútbol que cotizan en bolsa, tienen accionistas, bonistas, buscan el beneficio económico cada año y han acudido con cierta regularidad a los mercados financieros.
Dos clubes parecidos en poderío económico, dimensión social, plantilla, instalaciones, palmarés, forma jurídica, etc. Podríamos decir que dentro de la aristocracia futbolística europea estarían ambos en un segundo nivel, sólo por detrás de Real Madrid, FC Barcelona, Bayern de Munich y Manchester United.
Pues bien, resulta que a pesar de cotizar en bolsa, tener accionistas (un solo accionista que tiene más del 50% del club en el caso del Arsenal), bonistas (en el caso del Arsenal) y buscar el beneficio económico ambos clubes tienen una de las aficiones más fieles de Europa: el estadio del Borussia Dortmund es el que que presenta una mayor asistencia de público de toda Europa llenando en todos los partidos el 100% de sus 80.000 asientos mientras que el Arsenal es el séptimo del ranking con una asistencia media del 99% de sus poco más de 60.000 asientos con que cuenta su nuevo estadio.
A pesar de que estos clubes no sean de sus socios sino de los accionistas no se ha afectada la fidelidad de la afición, ni la identidad del club ni el sentido de pertenencia de los socios. En el caso del Arsenal el magnate americano Stan Kroenke tiene el 66,83% de las acciones mientras que en el caso del Dortmund no hay un accionista con más del 50% de las acciones, entre otras cosas porque las leyes alemanas prohíben que una sola persona tenga la mayoría del capital de un club en sus manos. El que tiene más acciones es un socio de toda la vida, Bernd Geske, con el 11,71%.
Los clubes que tienen miedo a convertirse en sociedades anónimas con la excusa de que así el club dejará de ser de los socios lo podrían hacer al estilo alemán, es decir, con una ley antimagnates que impida que una sola persona tenga más del 50% de las acciones. Ser sociedad anónima no es sinónimo de fracaso deportivo, ni de pérdida de identidad ni cosas por el estilo.
La comparativa económica entres los dos clubes, con los datos de la última temporada, la 2012-13, nos dibuja el siguiente perfil económico:
Borussia Dortmund:
Total ingresos: 307,8 millones de euros, con una clara tendencia ascendente: 222,8 la temporada pasada. En la 2009-10 el total de ingresos apenas sumaban 122,2 millones, por tanto, se han multiplicado x2,5 veces en apenas tres temporadas.
Beneficio neto: 51,1 millones de euros, y también con clara tendencia ascendente: 2011-12: 27,5 millones; 2010-11: 5,4 millones; 2009-10: -6,1 millones de pérdidas).
Gastos en salarios deportivos como porcentaje sobre el total de ingresos: 34,5%, porcentaje muy bajo, incluso demasiado, lo ideal es entre el 50 y el 65%. La gestión del marketing lo tiene externalizado y paga una cifra muy alta por estos servicios con lo que se ve obligado a tener unos salarios más reducidos de lo normal si quiere conseguir unos buenos resultados económicos. El problema es que al “pagar poco” los mejores se quieren marchar a clubes donde puedan cobrar más, son los casos de Gotze, Kagawa, Lewandovsky, etc.
Gastos en intereses sobre el total de ingresos: 5,1/307,8: 1,65%, muy bajos.
Ebitda: 87,5
*Definición de Ebitda: la fuente de recursos recurrentes que dispone el club para acometer las inversiones en jugadores e instalaciones que se definan en su proyecto de desarrollo así como para cumplir sus compromisos de pago financieros. Del inglés
Earnings before interest taxes depreciation and amortization: Beneficios antes de intereses, impuestos, depreciaciones y amortizaciones.
Patrimonio neto: 140,6 millones, en la 2009-10 era de 62 millones.
Es la mitad del patrimonio neto que tiene el Real Madrid pero once más que el del Barcelona.
*Definición de patrimonio neto: los recursos propios del club, es decir, los activos menos los pasivos. Todo lo que tiene y lo que le deben (activos fijos+activos corrientes) menos lo que debe a teceros ya sean bancos o acreedores varios (pasivos a largo plazo+pasivo circulante)
Deuda financiera neta: 93,1
*Definición de deuda financiera neta: la deuda que tiene un coste para el club en forma de intereses (préstamos, créditos, bonos, etc).
Deuda financiera neta/Ebitda: 93,1/87,5: 1,06x, buen nivel, significa que con el Ebitda de este último año más la tesorería podría cancelar toda la deuda financiera.
Deuda neta total/Ebitda: 71,4/87,5: 0,81x, buen nivel también, el Barcelona por ejemplo se acaba de marcar como objetivo bajar de 2x.
*Definición de deuda neta total: deuda bancaria+ deuda no bancaria-lo que le deben al club-tesorería/cash. La deuda no bancaria son los pagos pendientes del Club con terceros, ya sean con otros clubes, con hacienda, con jugadores, con proveedores varios, etc. Los que le deben al club son los pagos pendientes de terceros con el Club.
Arsenal:
Total Ingresos: 280,4 millones de libras: 335 millones de euros, pero con tendencia decreciente, 2011-12: 243 millones, 2010-11: 255,6 millones, 2009-10: 379,8 millones.
Beneficio neto: 5,8 millones de libras (temporadas anteriores: 2011-12: 29,5 millones, 2010-11: 12,6 millones, 2009-10: 60,9 millones)
Ebitda: 29,6 millones (2011-12: 34,5)
Patrimonio neto: 303,5 millones de libras, muy alto, lo cuál es muy positivo, y en niveles similares al del Real Madrid.
Gastos en salarios deportivos como porcentaje sobre el total de ingresos: 55%, nivel óptimo.
Gastos en intereses sobre el total de ingresos: 5,17%, un poco altos. Deuda financiera neta: 98,9 millones de libras Deuda financiera neta/Ebitda: 93,1/29,6: 3,1x, un poco alto, pero más del 80% de la deuda financiera tiene vencimiento superior a los 5 años. Deuda neta total/Ebitda: 159,3/29,6: 5,3x, un poco alto también.
